Plantes Succulentes de La Palma (Canaries)

[jllode]

Enfin, pour terminer ce rapide tour d'horizon de La Palma, une plante différente, un aeonium monocarpique : Aeonium escobarii : décrite par Malkmus en 2002, cette très belle espèce a des feuilles pruineuses. Bien sûr, on le trouve dans cette partie de l'île qu'on appelle le Lomo de la Crucita, où il reste peut-être encore, quelques découvertes à faire sur La Palma !

Joël Lodé
cactus-aventures.com

Prochain voyage : le Yémen ?

[Aspirine]

Vraiment particulier ce Sonchus !!!

[Ptiluc]

Bonsoir
En salade ces pissenlits géants ?
Jean Luc

[Tikati]

merci Joel de nous permettre de voyager, il faut que j'aille faire un tour par la un de ces joursB)

[Tom]

Bonjour Joël,

Il est bien vrai que les Aichryson n'ont pas la cote, d'ailleurs les auteurs ne savent pas trop de quoi ils parlent, les différences sont parfois infimes, et encore... quand il y en a ; puis les diagnoses parfois incomplètes donnent par conséquent des noms interchangeables... 7 espèces sont recensées sur La Palma, ainsi qu'une nothoespèce : ça commence à faire beaucoup.
Normalement, Aichryson palmense n'a qu'une courte inflorescence (1 à 3 pouces de long).




Quant à l'Aichryson à fleurs blanchâtres, je ne vois que les pétales défraîchis en fin de floraison.



En ce qui concerne Sonchus palmensis, il entre dans le complexe Sonchus pinnatus, variable, et quel Sonchus ne l'est pas !
Mais Sonchus palmensis a des dents bien moins nombreuses et plus larges, c'est Sonchus canariensis qui en a de plus nombreuses et fines.

[zoe]

sympa ce reportage ! voir les Aeonium dans leur milieu naturel est très intéressant ! merci a vous , Zoé:))

[jllode]

J'ai bien photographié Aichryson palmense en fin de floraison. Il n'y en a aucun autre sur La Palma avec ces caractéristiques.
http://www.crassulaceae.ch/de/artikel?a ... P&aID=3059

Quant à Sonchus canariensis, on ne le trouve que sur Tenerife et en Grande Canarie. Il s'agit donc bien ici de Sonchus palmense.
Celui-ci n'a rien à voir avec Sonchus pinnatifidus (pas pinnatus) qu'on trouve uniquement dans les îles orientales (Lanzarote et Fuerteventura). Quant à Sonchus pinnatus, il est considéré comme un synonyme de S. canariensis.

Merci.
Joël Lodé
edit (erreurs d'orthographes corrigées)

[Tom]

jllode a écrit:
-------------------------------------------------------
> Quant à Sonchus pinnatus, il est
> considéré comme un synonyme de S. canariensis.



Ce serait plutôt l'inverse, S. pinnatus ayant été décrit un demi-siècle plus tôt ; nous parlons d'ailleurs aussi de S. pinnatus ssp. canariensis et ssp. palmensis.
Ce qui demeure étonnant, c'est que c'est canariensis qui avait les feuilles bien pectinées, au début. Enfin, tout ça c'est du pinnatus.

Quant aux Aichryson palmense et A. laxum, ils sont proches et bien trop variables, j'imagine même qu'ils doivent s'hybrider.
Voici un Sempervivum dichotomum (depuis devenu synonyme d'Aichryson laxum) que je trouve ressemblant à la plante photographiée.




Pour avoir effectué la traduction des fiches de l'ICN, Margrit m'avait confié ses doutes concernant le genre Aichryson, disant qu'elle n'avait pas d'auteur fiable sur qui compter.

Quand je vois encore Aichryson pachycaulon ssp. parviflorum, il y a de quoi rester sceptique devant ce regroupement. Si A. parviflorum est bien localisé sur La Palma, le descripteur Bolle le rapprocha d'A. punctatum (presque partout présent aux Canaries et d'ailleurs recensé sur La Palma), puis l'on en fit une sous-espèce d'Aichryson pachycaulon (localisé à l'autre bout de l'archipel, sur Fuerteventura).
Un A. pachycaulon, que le même Bolle rapprochait aussi d'A. punctatum : c'est la foire à l'Aichryson !

[jllode]

Au risuqe de me répéter, l'entité Sonchus canariensis est la seule retenue et Sonchus pinnatus est simplement considéré comme un synonyme, même s'il est plus ancien, probablement illégitime, mais nous n'allons pas ici refaire le monde :
https://es.wikipedia.org/wiki/Sonchus_canariensis

Bien que je m'y plie avec complaisance, je ne suis pas ici non plus pour développer comme c'est toujours le cas avec vous, une polémique ou une discussion sur le sujet car ni vous ni moi n'avons les connaissances suffisantes pour en juger et pour critiquer. J'ai personnellement travaillé sept ans aux Canaries et suis allé plusieurs fois sur toutes les îles pour étudier les taxons, ainsi que la littérature disponible, mes connaissances sur place se nommant Bramwell, Santos, Kunkel, Bañares... Cela me semble suffire comme débat, sans avoir à chercher la petite bête. Par exemple, la différence entre Aichryson laxum et A. palmense est notable, et suffisante pour les reconnaître sur le terrain : l'inflorescence est déterminante. Des hybrides peuvent exister, c'est assez commun chez les Crassulacées aux Canaries, je n'en ai pas vu parce que je n'ai pas vu les deux taxons pousser ensemble. C'est assez simple comme conclusion.

Aichryson pachycaulon est subdivisé en sous-espèces pour chaque île et des études déjà anciennes ont été effectuées sur ce taxon et ses parentages: https://mdc.ulpgc.es/cdm/ref/collection/botmaca/id/154
Je ne vais pas discuter ici du bien-fondé ou non de ces séparations, ce n'est pas le propos, et n'a que peu d'intérêt pour les amateurs. Je viens juste ici présenter des flores succulentes locales, sans chercher à compliquer la présentation ou étaler mes connaissances botaniques. Il s'agit juste de voyages, pas d'un cours. Merci de le comprendre et de ne pas interférer. Je connais assez bien mon sujet, et c'est pour cela que je suis ici. Cela n'avance à rien. Ne recommencez pas ici ce que vous faites sur le site de cactuspro. Nous en sommes au troisième échange, celui-ci est le dernier.

[Henri Kuentz]

Restons calmes et sereins

Joël Lodé est un excellent connaisseur de la flore des Iles Canaries, cela ne sert à rien de douter des noms qu'il emploie dans un sujet simplement destiné à présenter la flore de La Palma à un large public. Mais si Tom y tient, il peut toujours lancer un sujet séparé sur la validité de la classification actuelle des Aichryson. Cela peut intéresser certaines personnes, mais ne doit pas compliquer la lecture de ce sujet-ci.

Sur le fond, ressortir les planches et les descriptions d'origine est un élément essentiel à la compréhension d'une espèce, mais cela doit être complété par une bonne connaissance du terrain, des observations en culture, et même, de nos jours, par des méthodes d'analyse moderne (ADN). Il ne faut donc pas s'aventurer sur un terrain glissant sans avoir de solides arguments pour conclure.

"La botanique est l'art de faire sécher des plantes entre des feuilles de papier et de les injurier en grec et en latin"
Très bonne définition, mais depuis Alphonse Karr, certaines choses ont évolué.